Opiniones divididas en el Congreso tras aprobación de informe sobre la JNJ

En medio de una intensa polémica, las opiniones de los congresistas se encuentran divididas tras la aprobación del informe por parte de la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales que recomienda acusar e inhabilitar por 10 años a los miembros de la Junta Nacional de Justicia (JNJ). El congresista Guido Bellido, de Perú Bicentenario, defendió la facultad del Parlamento para investigar, acusar e inhabilitar a los miembros de la JNJ, aunque señaló que el debate en torno a este tema será materia de discusión en el pleno. Aunque no expresó una postura definitiva, resaltó la importancia de identificar qué acciones constituyen faltas graves y leves, subrayando que el Congreso está cumpliendo con su deber constitucional. En contraposición, Edward Málaga, congresista de No Agrupados, considera que la denuncia contra los miembros de la JNJ no es oportuna en este momento y no respaldará la medida. Málaga enfatizó en la necesidad de no perder de vista la reforma del sistema de administración de justicia, destacando que hay otras prioridades que deben ser atendidas. Por su parte, Alejandro Cavero, representante de Avanza País, sostuvo que si los miembros de la JNJ creen que se ha vulnerado el debido proceso, deben cuestionarlo ante las instancias correspondientes. Cavero respaldó la sanción e inhabilitación de los miembros de la JNJ, argumentando que han politizado la justicia y han aplicado un doble rasero en sus decisiones. Ante esta situación, el debate en el Congreso se presenta como un escenario de posturas encontradas y argumentos diversos. Mientras algunos congresistas defienden la necesidad de sancionar a los miembros de la JNJ, otros consideran que existen aspectos más urgentes a atender en el sistema judicial peruano. La discusión en torno a este tema promete continuar en el pleno del Congreso, donde se definirá el futuro de los integrantes de la Junta Nacional de Justicia.